Naše deti a školy si nedáme!

O výchove rozhodujú rodičia!

Zásadné pripomienky Aliancie za rodinu k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony LP/2025/323, k návrhu LP/2025/321 Zákon o financovaní škôl a školských zariadení, k materiálu č. LP/2025/325 Zákon o školskej správe a o zmene niektorých zákonov a k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (LP/2025/300)

Vyhodiť 56 miliónov eur ročne na službu, ktorú rodičia nechcú, teda na povinné predškolské škôlkovanie detí, ale zobrať možno až 35 miliónov eur ročne žiakom cirkevných škôl alebo  prakticky znemožniť mnohým veriacim rodičom zabezpečiť ich deťom výchovu v súlade s ich vierovyznaním je prezentované ako „pokrok“. Ale je to degres!

 

Pamätáme si na  časy, keď si štát myslel, že vlastní naše deti, keď štát vraj najlepšie vedel, čo a kedy sa majú učiť naše deti, keď štát neslúžil občanom, ale riadil ich! Tento pokrok dozadu nechceme!

 

Podpora na vzdelávanie má ísť za dieťaťom, teda príspevok na žiaka od štátu na vzdelávanie má byť rovnaký bez ohľadu na to, v akej škole sa žiak vzdeláva. Toto štát uznal aj v osobitných dohodách s cirkvami a teraz zavádza likvidačné podmienky pre cirkevné aj súkromné školy.

 

Právo na škôlku je fajn, a to už existuje, ale donucovanie do škôlkovzdelávania nie je v poriadku! Ak bude rodič chcieť nechať trojročné dieťa doma, musí to oznámiť obci, ktorá  nahlási osobné údaje jeho dieťaťa ministerstvu školstva. Ministerstvo školstva to bude evidovať. Rodič má hlásiť, kto bude dieťa vzdelávať a či si splnil „kvalifikáciu“ na vzdelávanie vlastného trojročného dieťaťa! Bude musieť žiadať  obec o posúdenie, akú úroveň má jeho vzdelávanie! 

Ak náhodou  nemá rodič strednú školu tak  ani to mu nepomôže a musí povinne odovzdať dieťa do škôlky už od troch rokov.  Päťročné dieťa musí naďalej každý rodič prihlásiť do materskej školy.

 

Len zlé možnosti na výber! Hrozí nám likvidácia cirkevných škôl cez peniaze alebo likvidácia poslania cirkevnej školy.

 

Ak chce cirkevná škola príspevok na dieťa v plnej výške bude sa musieť stať verejným poskytovateľom a dostane pridelený školský obvod.

 

Má to extrémne dôsledky na naše právo na výber školy pre naše deti! Prednostne musí totiž škola prijať všetky prihlásené deti bývajúce v tomto obvode až do 100 % svojej kapacity, inak príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.

 

Najmenej 80 % detí musí byť z určeného obvodu, inak rovnako príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.  Takže do cirkevnej školy, ak by prijala obvod budú možno nanútene chodiť aj tí, čo tam nechcú byť a nedostanú sa tam deti, ktoré o náboženskú výchovu majú záujem. Výnimku  z obvodov majú mať len školy pre deti s nadaním alebo či školy pre deti so zdravotnými ťažkosťami, ale vieru ako dôvod na výber cirkevnej školy ministerstvo proste neuznáva.

 

Obec, ktorá zriaďuje svoje školy, (teda je v konkurenčnom postavení) bude určovať aj aký veľký a aký obvod dostane cirkevná škola.  Ak príde zlé alebo progresívne vedenie obce bude to mať cirkev ťažké! Takto vedia znížiť počet detí v škole, vedia ovplyvniť to, že škola bude neperspektívna, ak jej dajú zlé ulice, napr. vzdialené od školy, alebo s prestarnutým obyvateľstvom či inými problémami.

 

Štát si uzurpuje právo na zásahy do riadenia  cirkevnej alebo súkromnej školy.

 

Riaditeľ cirkevnej školy má byť vyberaný komisiou, v ktorej má mať cirkevný zriaďovateľ len jedného člena. Ak ho odmietne dvakrát vymenovať potom ho vymenuje štátny úrad.  To už je faktická hrozba zoštátnenia riadenia cirkevných škôl.

 

A to nie je všetko! Viac uvádzame v hromadných pripomienkach aj s odôvodnením:

 

Þ   drakonické pokuty,

Þ   obmedzovania pri právnej forme školy,

Þ   obmedzovania pri požiadavkách na riaditeľa,

Þ   obmedzovania pri doplnkovom financovaní,

Þ   nejasné ustanovenie o „opravách“ v dokladoch pri ministerstve školstva, ktoré sa cielene dvakrát snažilo vydávať falošné doklady po takzvanej zmene pohlavia,

Þ   ukladanie povinnosti zrušiť školu, ak cirkevná škola požiada o dodatočné financie.

 

Zbytočné náklady vo výške 56 miliónov eur ročne na prinútenie rodičov, ktorí odmietajú dať svoje dieťa do materskej škôlky by sa v časoch, keď sa zavádzajú nové dane dali využiť aj inak, napríklad na cielenú pomoc, ktorí výchovu svojich detí nezvládajú a pomoc potrebujú. To by vyriešilo problém, ktorý bol indikovaný s nedostatočne pripravenými deťmi na vzdelávanie a pomohlo pri vytrhnutí z generačnej chudoby. Treba však začať pracovať už s rodičmi maloletých detí na báze dobrovoľnosti a stability rodinných centier. Dobré skúsenosti majú mnohé cirkevné projekty aj v tejto oblasti.

 

Žiadneho rodiča ba ani toho, ktorý nemá strednú školu nevie nahradiť žiaden odborník. Hovoriť však o tom, že povinné odobratie  dieťaťa  rodičovi od troch rokov do inštitucionálnej výchovy v materskej škôlke posilní vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi nie je len arogantné, ale najmä nemá argumentačný základ v evidence-based science.

 

Materiál sa snaží zlikvidovať slobodu právnych foriem, v ktorých fungujú školy a školské zariadenia a súčasne obmedzovať samotných zriaďovateľov pri výbere ich vedenia. Dokonca pri neúspešných výberových konaniach, v ktorých zriaďovateľ, ktorý školu zriadil nesúhlasí s osobou, ktorá má školu riadiť má aj v cirkevných a súkromných školách získať štát právo vymenovať riaditeľa. Toto vnímame ako bezprecedentné prekročenie hraníc medzi štátnym a súkromným sektorom ako aj vzťahov medzi štátom a cirkvou.

 

 

Zásadné pripomienky Aliancie za rodinu k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony LP/2025/323

 

(https://www.slov-lex.sk/elegislativa/legislativne-procesy/SK/LP/2025/323)

 

 

1.     Všeobecne k celému materiálu. Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme materiál úplne prepracovať v celom rozsahu.

 

Odôvodnenie

 

 

Vyhodiť 56 miliónov eur ročne na službu, ktorú rodičia nechcú, teda na povinné predškolské škôlkovanie detí, ale zobrať možno až 35 miliónov eur ročne žiakom cirkevných škôl alebo  prakticky znemožniť mnohým veriacim rodičom zabezpečiť ich deťom výchovu v súlade s ich vierovyznaním je prezentované ako „pokrok“. Ale je to degres!

 

Pamätáme si na  časy, keď si štát myslel, že vlastní naše deti, keď štát vraj najlepšie vedel, čo a kedy sa majú učiť naše deti, keď štát neslúžil občanom, ale riadil ich! Tento pokrok dozadu nechceme!

 

Podpora na vzdelávanie má ísť za dieťaťom, teda príspevok na žiaka od štátu na vzdelávanie má byť rovnaký bez ohľadu na to, v akej škole sa žiak vzdeláva. Toto štát uznal aj v osobitných dohodách s cirkvami a teraz zavádza likvidačné podmienky pre cirkevné aj súkromné školy.

 

Právo na škôlku je fajn, a to už existuje, ale donucovanie do škôlkovzdelávania nie je v poriadku! Ak bude rodič chcieť nechať trojročné dieťa doma, musí to oznámiť obci, ktorá  nahlási osobné údaje jeho dieťaťa ministerstvu školstva. Ministerstvo školstva to bude evidovať. Rodič má hlásiť, kto bude dieťa vzdelávať a či si splnil „kvalifikáciu“ na vzdelávanie vlastného trojročného dieťaťa! Bude musieť žiadať  obec o posúdenie, akú úroveň má jeho vzdelávanie! 

Ak náhodou  nemá rodič strednú školu tak  ani to mu nepomôže a musí povinne odovzdať dieťa do škôlky už od troch rokov.  Päťročné dieťa musí naďalej každý rodič prihlásiť do materskej školy.

 

Len zlé možnosti na výber! Hrozí nám likvidácia cirkevných škôl cez peniaze alebo likvidácia poslania cirkevnej školy.

 

Ak chce cirkevná škola príspevok na dieťa v plnej výške bude sa musieť stať verejným poskytovateľom a dostane pridelený školský obvod.

 

Má to extrémne dôsledky na naše právo na výber školy pre naše deti! Prednostne musí totiž škola prijať všetky prihlásené deti bývajúce v tomto obvode až do 100 % svojej kapacity, inak príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.

 

Najmenej 80 % detí musí byť z určeného obvodu, inak rovnako príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.  Takže do cirkevnej školy, ak by prijala obvod budú možno nanútene chodiť aj tí, čo tam nechcú byť a nedostanú sa tam deti, ktoré o náboženskú výchovu majú záujem. Výnimku  z obvodov majú mať len školy pre deti s nadaním alebo či školy pre deti so zdravotnými ťažkosťami, ale vieru ako dôvod na výber cirkevnej školy ministerstvo proste neuznáva.

 

Obec, ktorá zriaďuje svoje školy, (teda je v konkurenčnom postavení) bude určovať aj aký veľký a aký obvod dostane cirkevná škola.  Ak príde zlé alebo progresívne vedenie obce bude to mať cirkev ťažké! Takto vedia znížiť počet detí v škole, vedia ovplyvniť to, že škola bude neperspektívna, ak jej dajú zlé ulice, napr. vzdialené od školy, alebo s prestarnutým obyvateľstvom či inými problémami.

 

Štát si uzurpuje právo na zásahy do riadenia  cirkevnej alebo súkromnej školy.

 

Riaditeľ cirkevnej školy má byť vyberaný komisiou, v ktorej má mať cirkevný zriaďovateľ len jedného člena. Ak ho odmietne dvakrát vymenovať potom ho vymenuje štátny úrad.  To už je faktická hrozba zoštátnenia riadenia cirkevných škôl.

 

A to nie je všetko! Viac uvádzame v hromadných pripomienkach aj s odôvodnením:

 

Þ   drakonické pokuty,

Þ   obmedzovania pri právnej forme školy,

Þ   obmedzovania pri požiadavkách na riaditeľa,

Þ   obmedzovania pri doplnkovom financovaní,

Þ   nejasné ustanovenie o „opravách“ v dokladoch pri ministerstve školstva, ktoré sa cielene dvakrát snažilo vydávať falošné doklady po takzvanej zmene pohlavia,

Þ   ukladanie povinnosti zrušiť školu, ak cirkevná škola požiada o dodatočné financie.

 

Zbytočné náklady vo výške 56 miliónov eur ročne na prinútenie rodičov, ktorí odmietajú dať svoje dieťa do materskej škôlky by sa v časoch, keď sa zavádzajú nové dane dali využiť aj inak, napríklad na cielenú pomoc, ktorí výchovu svojich detí nezvládajú a pomoc potrebujú. To by vyriešilo problém, ktorý bol indikovaný s nedostatočne pripravenými deťmi na vzdelávanie a pomohlo pri vytrhnutí z generačnej chudoby. Treba však začať pracovať už s rodičmi maloletých detí na báze dobrovoľnosti a stability rodinných centier. Dobré skúsenosti majú mnohé cirkevné projekty aj v tejto oblasti.

 

Žiadneho rodiča ba ani toho, ktorý nemá strednú školu nevie nahradiť žiaden odborník. Hovoriť však o tom, že povinné odobratie  dieťaťa  rodičovi od troch rokov do inštitucionálnej výchovy v materskej škôlke posilní vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi nie je len arogantné, ale najmä nemá argumentačný základ v evidence-based science.

 

Materiál sa snaží zlikvidovať slobodu právnych foriem, v ktorých fungujú školy a školské zariadenia a súčasne obmedzovať samotných zriaďovateľov pri výbere ich vedenia. Dokonca pri neúspešných výberových konaniach, v ktorých zriaďovateľ, ktorý školu zriadil nesúhlasí s osobou, ktorá má školu riadiť má aj v cirkevných a súkromných školách získať štát právo vymenovať riaditeľa. Toto vnímame ako bezprecedentné prekročenie hraníc medzi štátnym a súkromným sektorom ako aj vzťahov medzi štátom a cirkvou.

 

 

 

2.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 6 a doplniť odvolávku v texte aj medzinárodné dohovory a to Základnú zmluvu so Svätou stolicou ako aj zmluvu so Svätou stolicou o výchove a tiež odvolávku na  zmluvy s registrovanými cirkvami.

 

Odôvodnenie

Selektívne uvádzanie len niektorých medzinárodných dohovorov je nevhodné. Najmä kvôli  možnosti zlej interpretácie pojmov v nich obsiahnutých niektorými ľudskoprávnymi organizáciami pri snahe dostať sa k žiakom so svojou ideológiou najmä čo sa týka sexuálnej výchovy. Aj zmluvy so Svätou stolicou sú ľudskoprávne medzinárodné zmluvy, ktoré majú prednosť pred našimi zákonmi a obsahujú ľudské práva, voči ktorým Slovenská republika vyjadrujú svoj plný rešpekt. Neobsahujú ohľadom ľudských práv nič, čo by bolo výlučne špecifické a bránilo uznávať ľudské práva obsiahnuté v týchto zmluvách akémukoľvek človeku, napríklad aj neveriacemu.

 

3.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 16.

 

Odôvodnenie

 

Nesúhlasíme s tým, aby bol obsah štátneho vzdelávacieho programu, ktorý je určený pre staršie deti používané pre deti do troch rokov. Je nevhodné, aby vo veku nižšom ako tri roky sa kládol dôraz na vzdelávanie namiesto získavania pocitu istoty a hravosti, ktoré sú oveľa viac v tomto veku do troch rokov dôležité, ako čokoľvek iné. Dieťa potrebuje najmä mamu, nie výchovný program.

 

4.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme preformulovať bod 25 nasledovne:

 

1.     V § 7a ods. 1 sa dopĺňa nové písmeno c), ktoré znie:

 

„b) dieťa umiestnené vo výchovnom zariadení.“.

 

 

Odôvodnenie

 

Nepovažujeme za vhodné vypúšťať z § 7a možnosť individuálneho vzdelávania. Nevidíme dôvod na vypustenie tohto ustanovenia.  Aj tento odsek sa využíva  na home schooling, ktoré využíva práve túto oblasť zákona a pokiaľ máme vedomosti výsledky detí s individuálnym vzdelávaním, ktoré nemajú zdravotné problémy sú jednoznačne lepšie ako v inštitucionalizovanom vzdelávaní.

 

5.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 60.

 

Odôvodnenie

 

Vzhľadom k  viacnásobným snahám ministerstva školstva  o zavádzanie vydávania dokladov so zmenenými údajmi o osobe po takzvanej zmene pohlavia  stav nesúhlasíme s tým, aby bolo zavedené právo na zmeny v dokladoch. Nesúhlasíme s tým práve pre riziko, ktoré si môže niekto vysvetliť pri pojme „zrejmé nesprávnosti“, či pri zmene rodného čísla ako zmenu „v počtoch“. Bohužiaľ napriek tomu, že si myslíme, že takýto výklad by nemal byť prípustný z opatrnosti nesúhlasíme, aby sa v tejto súvislosti dávala takáto možnosť na zneužitie tohto ustanovenia. Zrejmé nesprávnosti je možné vyriešiť aj inak, napríklad osobitným rozhodnutím podobne, ako je to pri zrejmých chybách v rozsudku či uznesení bez toho, aby sa predstierala neexistencia chyby vydávaním nového dokladu.

 

6.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 62

 

Odôvodnenie

 

V súvislosti s ďalšími zmenami, ktoré sú navrhované v iných zákonoch predloženými do pripomienkového konania vnímame stanovenie verejných školských obvodov za neprípustné.  Spádové školy boli školy obce alebo mesta. Po novom to majú byť aj cirkevné školy alebo súkromné školy, ak chcú plný normatív. Ak tieto školy nepríjmu aspoň 80 % žiakov zo stanoveného obvodu (pripomíname, že ich konkurenčným zriaďovateľom) nebudú mať nárok na plný normatív, ale iba na 80 % z neho. Zároveň je aj  možnosť rodičov, ktorí chcú zabezpečiť svojim deťom aj formáciu podľa svojho vierovyznania obmedzená na maximálne 20 % z kapacity cirkevnej školy a aj toto číslo je nereálne, nakoľko podľa  § 20, ods. 6 bude musieť riaditeľ cirkevnej školy prednostne vziať žiakov bývajúcich vo verejnom školskom obvode.

 

 

Takže škola buď príde o svoje poslanie a charizmu alebo príde k jej finančnej likvidácii. Rodičia, ktorí nie sú dostatočne bohatí na platenie školného, čo je väčšina viacdetných veriacich rodín nebude mať napriek rovnakému prispievaniu daňami do štátu právo na rešpekt k nimi zvolenému obsahu výchovy svojich detí.

 

A naopak, ak bude cirkevná škola mať určený verejný obvod, tak naopak mnohí rodičia, ktorí sa nestotožňujú s konkrétnym vierovyznaním prakticky nebudú mať možnosť dať dieťa do inej školy, ako do náboženskej.

 

Vysvetlíme na nasledovnom príklade. Všetky školy sa budú usilovať naplniť prijatie detí z konkrétneho obvodu, lebo musia prijať 80 % detí len z daného obvodu, ak nechcú prísť o normatív. Čo znamená, že voľných miest na presuny aj v iných školách bude maximálne 20 % a aj to je len fiktívne číslo, nakoľko riaditelia okolitých škôl musia prednostne prijať žiakov z ich konkrétneho obvodu, čím sa počet voľných miest v iných školách automaticky znižuje. Pri vyššom počte rodičov odmietajúcich konkrétne cirkevnú formáciu, budú mať teda rodičia z obvodu, ktoré patrí cirkevnej škole zníženú šancu premiestniť sa do iných škôl. Cirkevné školy sú výberové školy, ktoré zbierajú detí z väčšieho priestoru obcí a miest, čo a contrario znamená, že iba menšina rodičov z daného stanoveného úzkeho obvodu je stotožnená s výberom cirkevnej školy, čím sa paradoxne nerešpektuje aj ich sloboda, ktorú majú garantovanú v Ústave na výchovu detí podľa svojho filozofického presvedčenia. A tak uvedený návrh ubližuje obom stranám a je zárodkom zbytočných konfliktov. Cirkev na rozdiel od návrhu túto slobodu rešpektuje.

Obec bude určovať obvod pre konkurenčné cirkevné a súkromné školy pričom môže pri nízkom počte rodiacich sa detí nastať situácia keď deti bývajúce v školskom obvode nebudú postačovať ani na otvorenie jednej triedy. Aj keby bol o školu veľký záujem, riaditeľ školy nebude môcť prijať deti z iných školských obvodov, lebo by stratil 20% normatívu.

Takáto situácia môže nastať napríklad v mestskej časti Bratislava-Staré mesto kde sa nachádza 5564 miest v základných školách, avšak podľa sčítania obyvateľov domov a bytov 2021 v tejto mestskej časti žije 3699 detí, ktoré budú počas školského roku 2025/2026 navštevovať 1. až 9. ročník základnej školy. To znamená, že žiaci s bydliskom v tejto mestskej časti dokážu naplniť len 66,5% kapacity základných škôl v ich obvodoch.  

Školské obvody majú negatívny vplyv na rodiny nakoľko na niektorých cirkevných školách až 60% žiakov tvoria súrodenci z veriacich rodín. Po navrhovaných zmenách rodičia so staršími deťmi na cirkevnej škole stratia možnosť umiestniť svoje mladšie deti na rovnakú školu a tým pádom sa výrazne skomplikuje situácia pre rodinu najmä ak menšie deti vyžadujúce doprovod rodiča do školy budú prijaté na rôzne základné školy.

 

7.     Táto pripomienka je zásadná. Bod 92 navrhujeme vypustiť.

 

Odôvodnenie

 

Navrhujeme v celom materiále vypustiť povinnosť predprimárneho vzdelania. Zásadne nesúhlasíme s povinným predprimárnym vzdelávaním a preto odmietame aj to, aby riaditeľ materskej školy rozhodoval, či je rodič dostatočne kompetentný, aby vychovával  svoje dieťa a pripravil ho okrem iných dôležitých vecí aj na školskú dochádzku. Obmedzovať toto právo podmienkou úplného stredoškolského vzdelania vidíme ako diskrimináciu. A zas naopak jednoznačne sa ukazuje, že všetky experimenty s tzv. „odborným“ vzdelávaním detí ich vytrhnutím z rodiny končilo veľmi zle.

Neplatí preto zásada, čím viac odborníkov na výchovu, tým lepšie. To vidíme na praxi detských domovov z čias stalinizmu, či na internátnych školách pre aborigéncov v Austrálii, či celotýždenných škôlkach v bývalom Československu.

 

Za úplný výsmech a dehonestáciu považujeme vypracovanie rodinnej doložky spôsobom, že odtrhnutie dieťaťa od matky spôsobí posilnenie osobnej väzby, alebo skutočnosť, že matka si oddýchne a budú mať kvalitnejší čas. V prvom rade tu sa rozprávame nie o práve na škôlku, ktoré existuje a v ktorom matka, ak má pocit, že výchovu dieťaťa časovo nezvláda má možnosť dať dieťa do škôlky. Tu sa bavíme o tom, že niekto chce nanútiť rodičom odtrhnutie od ich vlastného dieťaťa a vydáva to za posilňovanie väzieb medzi rodičom a dieťaťom a to je absolútne neprípustné.

 

 Ak má štát pochybnosti o úrovni prípravy detí na školskú dochádzku má konať cielene a nie nanucovať svoj inštitucionálny spôsob výchovy tým, ktorí si ho nežiadajú a ešte si to dať zaplatiť z daní týchto občanov.

 

Nanucovanie povinnej škôlky bude stáť tento štát ďalších 56 miliónov eur ročne! Ak štát zavádza nové dane, aby utiahol základné služby, ktoré sú nevyhnutné je potrebné konať racionálne aj v tejto oblasti a nezvyšovať pravidelné náklady tam, kde nie sú vítané a žiadané.

 

Plošné riešenia sa neosvedčili. Sú drahé a zaťažujúce. Riešením pre deti zo znevýhodneného sociálneho prostredia určite nie je povinná škôlka pre všetky deti, ale práca s konkrétnymi  rodičmi na základe dobrovoľnosti už po narodení dieťaťa. Tu by štát mal vynakladať svoje financie a nie rozhodovať od stola z Bratislavy o problémoch, ktorým tieto deti čelia.

 

Zároveň žiadame vysvetliť slová, ktoré sa nachádzajú k tomuto bodu v konsolidovanom texte, v ktorom sa píše, že „§ 28b sa vypúšťa 1.9.2028“.  Bez celkového zrušenia povinnosti predprimárneho vzdelávania by takéto vypustenie § 28b bez náhrady znamenalo zrušenie akejkoľvek možnosti individuálneho predprimárneho vzdelávania pre 5 ročné deti a to by nebolo vhodné. Potom by bolo vhodné upraviť § 28c tak, aby sa týkal aj detí pred dovŕšením šiesteho roku veku.

 

 

 

8.     Táto pripomienka je zásadná. K bodu 93. Navrhujeme celkovo v celom materiále vypustiť povinnosť predprimárneho vzdelania, a ak by navrhovateľ tejto pripomienke nevyhovel, potom navrhujeme v bode 93, vypustiť ods. 2 a ods. 7 a v nadpise a ods. 1 nahradiť slovo „piateho“ slovom „šiesteho“.

 

Odôvodnenie

 

Obsiahnuté je najmä v odôvodnení k bodu 92. Považujeme za diskrimináciu rodičov podľa vzdelania a nárast byrokracie s deťmi. Ak štát skutočne chce podporovať to, aby sa rodilo viac detí, čo by teda mal, ak chce byť životaschopný, potom by sa mal zamyslieť nad pomocou rodinám a nie nad tým, ako to rodinám sťažiť. Preto ak sa právo na škôlku mení na povinnosť odovzdať dieťa do inštitucionálnej štátnej výchovy nebude to môcť byť vnímané ako pomoc, ale nátlak.

 

Nevidíme vôbec žiadny dôvod, aby obec odovzdávala štátu údaje rodičov, ktorí požiadali o výchovu svojich vlastných detí do piateho roku doma. Toto je nadmerný zásah a sledovanie rodičov štátom.

 

9.     Táto pripomienka je zásadná. V bode 130, v názve nad § 59 navrhujeme doplniť slová „v materskej škole“.

Odôvodnenie

Povinné predprimárne vzdelávanie v domácnosti sa realizuje inou formou.

 

10.  Táto pripomienka je zásadná. V bode 130, v § 59, ods. 1 navrhujeme vložiť v druhej vete za slovami „zabezpečenie“  slová „len výnimočne“.

 

Odôvodnenie

Základným dôvodom pre stanovenie hranice troch rokov prechod dieťaťa do inštitucionálnej výchovy nie je to, že dieťa nevie samoobslužné úkony, či to, že nemá kapacitu, ale to, že predčasné pretrhnutie väzby medzi rodičom a dieťaťom je pre dieťa škodlivé a zanecháva následky v jeho ďalšom živote. Už len názov „materská škola“ nemá žiadny racionálny základ. Vo svojej podstate je to práve bezmaterská škola, teda inštitúcia bez prítomnosti matky.

 

11.  Táto pripomienka je zásadná. V bode 130, v § 59, ods. 2 sa vypúšťajú slová: „od dovŕšenia dvoch rokov veku“.

 

Odôvodnenie

Zásadne nesúhlasíme s zo znižovaním hranice veku detí, v ktorých sa odtŕhajú od svojej väzby s rodičom. Základným dôvodom pre stanovenie hranice troch rokov prechod dieťaťa do inštitucionálnej výchovy nie je to, že dieťa nevie samoobslužné úkony, či to, že nemá kapacitu, ale to, že predčasné pretrhnutie väzby medzi rodičom a dieťaťom je pre dieťa škodlivé a zanecháva následky v jeho ďalšom živote. Už len názov „materská škola“ nemá žiadny racionálny základ. Vo svojej podstate je to práve bez materská škola, teda inštitúcia bez prítomnosti matky.

 

12.  Táto pripomienka je zásadná. V bode 130, v § 59a ods. 1 navrhujeme za slová „vzdelávanie“ doplniť slová: „podľa § 59“.

 

Odôvodnenie

Je to nevyhnutné spresnenie. Povinné predprimárne vzdelávanie sa realizuje aj inou formou a to výchovou rodičov podľa § 26c. V danom prípade teda ide o formu, ktorá je opísaná v § 59, t. j. plnenie predprimárneho vzdelávania inštitucionálnou formou. Logicky by tieto povinnosti nesedeli pre domáce predprimárne vzdelávanie.

 

13.  Táto pripomienka je zásadná. Bod 134 navrhujeme vypustiť.

 

Odôvodnenie

Nakoľko ide o 5 ročné vzdelávanie, domnievame sa, že ďalšie predlžovanie vzdelávania nie je vhodné a je v skutočnosti na úkor samotného vzdelávaného. V spoločnosti existuje viacero názorových prúdov o zbytočnom predlžovaní štúdia 9 ročníkom základnej školy. Pri nedostatku pracovných síl, ktorému čelíme je ukončenie úplného stredoškolského vzdelania vo veku 18 rokov oveľa vhodnejšie. V súčasnosti pri výbere bilinguálneho vzdelávania sa ukončenie tohto štúdia predpokladá až v okolo 20 roku veku. Už teraz sa stáva, že maturanti môžu mať v istých prípadoch aj 20 rokov, po stredoškolskom štúdiu v mnohých prípadoch nasleduje ďalšie vysokoškolské štúdium a preto túto úpravu vnímame negatívne ako nevhodné predlžovanie odkázanosti dieťaťa na rodičov.

 

14.  Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 207 a  ponechať znenie § 151, ods. 1

 

Odôvodnenie

Nevidíme dôvod na to, aby školy nemohli podnikať a prijímať dary a to neobmedzene.  V mnohom to najmä pri stredných odborných školách môže pomôcť, ale skutočne nevidíme dôvody ani na obmedzenie podnikania a využitia týchto zdrojov, ktorú ministerstvo zavádza na základe inej úpravy.

Štátne školy veľké opravy a rekonštrukcie financujú z dotácii z obecných rozpočtov, pričom bežne ide o opravy rádovo v stovách tisíc EUR, pri prístavbe školy ide rádovo o milióny EUR. Neštátne školy nedokážu všetky opravy a investície realizovať z peňazí pridelených na základe normatívov, ale prijímajú účelové dary od rodičov, ktorých väčšie opravy financujú. Zákaz prijímať dary môže viesť k zanedbaniu údržby školských budov, čo môže ohroziť bezpečnosť a zdravie detí v škole.

Mnohé investície ako lezecké steny, stoly, stoličky, počítače na výučbu informatiky, osvetlenie dostali školy od firiem, ktoré ich darovali či už ich priamo zaplatili alebo darovali po ich vyradení z vlastného užívania, prípadne ich darovali pri likvidácii prevádzok. Zákaz darov by zásadne zvýšil potrebu škôl tieto veci kupovať.

 

15.  Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 214

 

Odôvodnenie:

 

Porovnávanie je veľmi dôležité, zároveň by však bolo na mieste výsledky zverejňovať aj oddelene v prípade žiakov zo znevýhodneného prostredia a žiakov, ktorí sú integrovaní, nakoľko každá škola má rozdielny počet týchto žiakov, čo skresľuje všeobecné výsledky školy. Vnímame ako veľmi dôležitú informáciu pre rodičov, aby vedeli ako si ich škola počína pri vzdelávaní ich detí. Utajovanie týchto výsledkov nie je na prospech nikomu.

 

16.  Táto pripomienka je zásadná. K analýze vplyvov na rodinu Navrhujeme úplne prepracovať a vypustiť pôvodné znenie.

 

Odôvodnenie

 

 Vypracovaná doložka nie je založená na evidence-based science. Je v rozpore so zdravým rozumom a realitou.

Za úplný výsmech a dehonestáciu zákonnej normy upravujúcej povinnosť vypracovať doložku vplyvov na rodinu preto považujeme vypracovanie rodinnej doložky spôsobom, že povinné odtrhnutie dieťaťa od matky spôsobí posilnenie osobnej väzby, alebo skutočnosť, že matka si oddýchne a budú mať kvalitnejší čas. V prvom rade posudzujeme v danej právnej úprave nie právo, či garantované miesto na škôlku, ktoré  už existuje a pri ktorom matka, ak má pocit, že výchovu dieťaťa časovo nezvláda má možnosť dať dieťa do škôlky.

 

Analýza rodinných vplyvov mala posúdiť právnu úpravu teda návrh, v ktorom štát chce nanútiť rodičom odtrhnutie od ich vlastného dieťaťa a vydáva to za posilňovanie väzieb medzi rodičom a dieťaťom a to je absolútne neprípustné.

Tvrdenie, že zníženie času stráveného s dieťaťom prinesie možnosť stráviť spolu skutočne kvalitný čas je nielenže nepreukázané, ale najmä úplne drzé správanie štátu. Podľa tohto princípu možno obhájiť odkladanie detí do jaslí, detských domovov či internátov, pretože zostávajúci čas budú môcť stráviť kvalitne, čo posilní ich vzájomnú väzbu.

 

Pri otázke o súdržnosti členov rodiny doložka tvrdí, že škôlka bude dokonca viesť k posilňovaniu väzieb so starými rodičmi. Pripomíname, že rodičia, ktorých deti nechodia do škôlky využívajú často práve pomoc starých rodičov a ich väzba so starými rodičmi je určite silnejšia ako keď deti chodia do škôlky. Práve spoločne strávený čas s nimi (nie v škôlke bez nich) súdržnosť a vzájomnú väzbu posilňuje.

 

 

Zásadné pripomienky Aliancie za rodinu k návrhu LP/2025/321 Zákon o financovaní škôl a školských zariadení (https://www.slov-lex.sk/elegislativa/legislativne-procesy/SK/LP/2025/321)

 

 

1.     Všeobecne k celému materiálu. Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme materiál úplne prepracovať v celom rozsahu.

 

Odôvodnenie

 

 

Vyhodiť 56 miliónov eur ročne na službu, ktorú rodičia nechcú, teda na povinné predškolské škôlkovanie detí, ale zobrať možno až 35 miliónov eur ročne žiakom cirkevných škôl alebo  prakticky znemožniť mnohým veriacim rodičom zabezpečiť ich deťom výchovu v súlade s ich vierovyznaním je prezentované ako „pokrok“. Ale je to degres!

 

Pamätáme si na  časy, keď si štát myslel, že vlastní naše deti, keď štát vraj najlepšie vedel, čo a kedy sa majú učiť naše deti, keď štát neslúžil občanom, ale riadil ich! Tento pokrok dozadu nechceme!

 

Podpora na vzdelávanie má ísť za dieťaťom, teda príspevok na žiaka od štátu na vzdelávanie má byť rovnaký bez ohľadu na to, v akej škole sa žiak vzdeláva. Toto štát uznal aj v osobitných dohodách s cirkvami a teraz zavádza likvidačné podmienky pre cirkevné aj súkromné školy.

 

Právo na škôlku je fajn, a to už existuje, ale donucovanie do škôlkovzdelávania nie je v poriadku! Ak bude rodič chcieť nechať trojročné dieťa doma, musí to oznámiť obci, ktorá  nahlási osobné údaje jeho dieťaťa ministerstvu školstva. Ministerstvo školstva to bude evidovať. Rodič má hlásiť, kto bude dieťa vzdelávať a či si splnil „kvalifikáciu“ na vzdelávanie vlastného trojročného dieťaťa! Bude musieť žiadať  obec o posúdenie, akú úroveň má jeho vzdelávanie! 

Ak náhodou  nemá rodič strednú školu tak  ani to mu nepomôže a musí povinne odovzdať dieťa do škôlky už od troch rokov.  Päťročné dieťa musí naďalej každý rodič prihlásiť do materskej školy.

 

Len zlé možnosti na výber! Hrozí nám likvidácia cirkevných škôl cez peniaze alebo likvidácia poslania cirkevnej školy.

 

Ak chce cirkevná škola príspevok na dieťa v plnej výške bude sa musieť stať verejným poskytovateľom a dostane pridelený školský obvod.

 

Má to extrémne dôsledky na naše právo na výber školy pre naše deti! Prednostne musí totiž škola prijať všetky prihlásené deti bývajúce v tomto obvode až do 100 % svojej kapacity, inak príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.

 

Najmenej 80 % detí musí byť z určeného obvodu, inak rovnako príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.  Takže do cirkevnej školy, ak by prijala obvod budú možno nanútene chodiť aj tí, čo tam nechcú byť a nedostanú sa tam deti, ktoré o náboženskú výchovu majú záujem. Výnimku  z obvodov majú mať len školy pre deti s nadaním alebo či školy pre deti so zdravotnými ťažkosťami, ale vieru ako dôvod na výber cirkevnej školy ministerstvo proste neuznáva.

 

Obec, ktorá zriaďuje svoje školy, (teda je v konkurenčnom postavení) bude určovať aj aký veľký a aký obvod dostane cirkevná škola.  Ak príde zlé alebo progresívne vedenie obce bude to mať cirkev ťažké! Takto vedia znížiť počet detí v škole, vedia ovplyvniť to, že škola bude neperspektívna, ak jej dajú zlé ulice, napr. vzdialené od školy, alebo s prestarnutým obyvateľstvom či inými problémami.

 

Štát si uzurpuje právo na zásahy do riadenia  cirkevnej alebo súkromnej školy.

 

Riaditeľ cirkevnej školy má byť vyberaný komisiou, v ktorej má mať cirkevný zriaďovateľ len jedného člena. Ak ho odmietne dvakrát vymenovať potom ho vymenuje štátny úrad.  To už je faktická hrozba zoštátnenia riadenia cirkevných škôl.

 

A to nie je všetko! Viac uvádzame v hromadných pripomienkach aj s odôvodnením:

 

Þ   drakonické pokuty,

Þ   obmedzovania pri právnej forme školy,

Þ   obmedzovania pri požiadavkách na riaditeľa,

Þ   obmedzovania pri doplnkovom financovaní,

Þ   nejasné ustanovenie o „opravách“ v dokladoch pri ministerstve školstva, ktoré sa cielene dvakrát snažilo vydávať falošné doklady po takzvanej zmene pohlavia,

Þ   ukladanie povinnosti zrušiť školu, ak cirkevná škola požiada o dodatočné financie.

 

Zbytočné náklady vo výške 56 miliónov eur ročne na prinútenie rodičov, ktorí odmietajú dať svoje dieťa do materskej škôlky by sa v časoch, keď sa zavádzajú nové dane dali využiť aj inak, napríklad na cielenú pomoc, ktorí výchovu svojich detí nezvládajú a pomoc potrebujú. To by vyriešilo problém, ktorý bol indikovaný s nedostatočne pripravenými deťmi na vzdelávanie a pomohlo pri vytrhnutí z generačnej chudoby. Treba však začať pracovať už s rodičmi maloletých detí na báze dobrovoľnosti a stability rodinných centier. Dobré skúsenosti majú mnohé cirkevné projekty aj v tejto oblasti.

 

Žiadneho rodiča ba ani toho, ktorý nemá strednú školu nevie nahradiť žiaden odborník. Hovoriť však o tom, že povinné odobratie  dieťaťa  rodičovi od troch rokov do inštitucionálnej výchovy v materskej škôlke posilní vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi nie je len arogantné, ale najmä nemá argumentačný základ v evidence-based science.

 

Materiál sa snaží zlikvidovať slobodu právnych foriem, v ktorých fungujú školy a školské zariadenia a súčasne obmedzovať samotných zriaďovateľov pri výbere ich vedenia. Dokonca pri neúspešných výberových konaniach, v ktorých zriaďovateľ, ktorý školu zriadil nesúhlasí s osobou, ktorá má školu riadiť má aj v cirkevných a súkromných školách získať štát právo vymenovať riaditeľa. Toto vnímame ako bezprecedentné prekročenie hraníc medzi štátnym a súkromným sektorom ako aj vzťahov medzi štátom a cirkvou.

 

2.     Táto pripomienka je zásadná. V § 8, ods. 7 navrhujeme vypustiť vetu: „Výška normatívnych finančných prostriedkov použitých zriaďovateľom na cirkevnú školu alebo súkromnú školu, ktoré nie sú verejnými poskytovateľmi výchovy a vzdelávania8), na kalendárny rok na nájomné za nájom nesmie presiahnuť 15 %  z celkových normatívnych finančných prostriedkov použitých na prevádzkové náklady.“

 

 Odôvodnenie

 

Cirkevná škola alebo súkromná škola sú mnohokrát v priestoroch vo vlastníctve obcí a preto obmedzovanie nepovažujeme za vhodné. Štát sa nespráva racionálne a efektívne. Sankcionuje znížením normatívu napríklad školné v súkromných školách s poukázaním na štátne školy alebo na obecné školy, ktoré vraj školné nevyberajú. Avšak je evidentné, že štátne a obecné školy nežijú iba z normatívu, ale na budovy, ich kúpu, kapitálové výdavky zo svojich rozpočtov naviac prispieva štát (ako je to vidno z § 29) alebo obce. Tieto prostriedky sú tiež verejné. Súkromné školy a cirkevné školy ich buď nedostanú alebo na ne nemajú nárok. To znamená, že ich naviac financujú rodičia alebo cirkev. Štát by mal preto skôr pozerať na to, že súkromné a cirkevné školy znižujú jeho výdavky na vzdelávanie napr. formou kapitálových výdavkov. Zároveň sú nájomné zmluvy stanovené na dlhodobé obdobie, preto navrhované obmedzenie môže viesť k likvidácii školy, ktorá nebude môcť splniť túto požiadavku a nechce vyberať školné.

Ak je cieľom tohto návrhu znížiť náklady na prenájom priestorov, orgány verejnej správy prenajímajúce priestory súkromným a cirkevným školám tak môžu urobiť dodatkami k nájomným zmluvám, ktorými im znížia nájomné na symbolické 1 EUR ročne.

 

3.     Táto pripomienka je zásadná. V § 9, ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „, ktorá je verejným poskytovateľom výchovy a vzdelávania8)“

 

Odôvodnenie

 

Nevidíme dôvod na taký vážny zásah ako je obmedzenie slobody výberu školy cez financie.

 

Argumenty, ktoré hovoria, že musíme na celom Slovensku školy obmedziť pri prijímaní žiakov na konkrétne ulice mesta či obce preto, aby sme pomohli školám, ktoré majú žiakov zo znevýhodneného prostredia je nepravdivý a má podobnú validitu ako tvrdenie, že „zem je plochá“, áno možno platí na 4 štvorcových metroch v kuchyni, ale neplatí dostatočne všeobecne, aby bola dôvodom pre obmedzenie práva rodičov a detí na výber školy na celom Slovensku.

 

Druhým aspektom, ktorý bol spomínaný vedením ministerstva je to, že niektoré školy majú drvivú väčšinu žiakov zo znevýhodneného prostredia a iné skoro žiadne. Jedným dôvodom môže byť slobodný výber rodičov a to buď rodičov žiakov zo znevýhodneného prostredia, pretože taká škola vie lepšie pristupovať k ich deťom, alebo to môže byť aj slobodný výber  rodičov detí, ktoré nepochádzajú zo znevýhodneného prostredia, pretože ich deti postupujú prirodzene rýchlejším tempom vzdelávania alebo preto, že to zo skúseností rodičov prinášalo ich dieťaťu vážne riziká. Každý rodič prirodzene myslí a chce dať dieťaťu to najlepšie. To však neznamená, že ten kto platí dane na vzdelávanie svojich detí  si má platiť naviac za riadnu výchovu len preto, lebo ju naozaj od školy chce.

V prípade žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami neplatí, že cirkevné a súkromné školy neprijímajú takýchto žiakov. Na základných školách je 9,5% detí so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, pričom cirkevné školy majú 8,7%, súkromné školy 8,8% a obecné školy 9,6% takýchto žiakov. Po započítaní špeciálnych základných škôl škol zriadené obcami majú 9,6%, cirkevné 9,8% a súkromné 14,5% žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami.

 

Ďalším argumentom, ktorý nebol v právnej úprave zvážený je ten, že rodič, ktorý platí dane a nepochádza zo znevýhodneného prostredia nemá byť postihovaný odobratím svojej voľby školy, mimo iného aj preto, lebo svojimi daňami prispieva aj na vzdelávanie detí zo znevýhodneného prostredia, ktorých rodičia napríklad nepracujú a neplatia dane.

 

Odmietame toto plošné a nerozumné riešenie. Miesto toho odporúčame, aby existovali osobitné príspevky pre školy, ktoré musia zabezpečiť vzdelávania a výchovy pre viac deti zo znevýhodneného prostredia.

 

Podľa našich predbežných informácií a prepočtov môžu prísť cirkevné školy o financovanie vzdelávania žiakov vo výške 35 miliónov eur ročne ak nebudú akceptovať verejné obvody a pokúsia sa zabezpečiť kvalitu vzdelávania v súlade s hodnotami, kvôli ktorým boli zriadené.  Cirkevné školy nebudú vedieť tento výpadok nahradiť. Po zániku cirkevných škôl sa zvýšia náklady obcí a miest pretože všetky kapitálové náklady, ktoré na budovanie škôl znášali mimo normatívnych financií cirkvi, prejdú na obce. Obce veľmi dobre vedia, koľko naviac musia okrem príspevku platiť na kapitálové výdavky z dôvodu dodatočného financovania škôl, ich rozširovania či rekonštrukcií.

Ak by išlo o  snahu šetriť, potom sa dá ušetriť oveľa efektívnejšie a s pozitívnym potleskom od rodičov, napríklad dá sa zrušiť náklad 56 miliónov eur na nanucovanie povinných škôlok rodičom, ktorí ich nechcú a ostalo by pre všetkých a možno by ostali aj prostriedky na lepšie vzdelávanie detí zo znevýhodneného prostredia.

 

4.     Táto pripomienka je zásadná. V § 12, ods. 12 navrhujeme slovo „povinnosť“ nahradiť slovom „podmienku“.

 

Odôvodnenie

 

Nebolo by vhodné, aby boli zriaďovatelia od dohodovacieho konania odrádzaní tým, že ich škola sa môže zrušiť. Nepovažujeme za seriózne dať cirkevnému zriaďovateľovi po podaní žiadosti povinnosť zrušiť zariadenie  alebo sa zlúčiť. Chápeme, že ministerstvo školstva môže takúto podmienku uložiť, ak chce poskytnúť zdroje, ale nemôže to uložiť ako povinnosť, len kvôli podaniu žiadosti.

 

5.     Táto pripomienka je zásadná. V § 13 navrhujeme vypustiť ods. 7, príp. aj ods. 8 a 9.

 

Odôvodnenie

 

Ide o neprimerané zasahovanie do autonómie cirkvi a porušenie čl. I, ods. 3 „Zriaďovateľ katolíckej školy schvaľuje kritériá pre prijímanie žiakov na štúdium na katolíckych stredných školách.“. 

 

Uvedený návrh je v rozpore s čl. I. ods. 4 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o výchove a vzdelávaní ako aj porušenie práva rodičov, majúceho  prednosť pred zákonmi (keďže ide o  zmluvu o ľudských právach“) garantované v Základnej zmluve medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou (ďalej len „Základná zmluva“), ktorá hovorí: „Rodičia a iné osoby uvedené v článku 12 ods. 1 majú právo na slobodný výber školy a školského zariadenia.“

 

Podľa článku 12, ods. 1 Základnej zmluvy „Starostlivosť o deti a ich výchova sú právom a povinnosťou rodičov. Ak toto právo nemôžu zo závažných dôvodov uplatňovať rodičia, prechádza na základe rozhodnutia príslušného súdu Slovenskej republiky na iné osoby alebo zariadenia na výkon ústavnej alebo ochrannej výchovy.“

 

Podľa článku 12, ods. 2 Základnej zmluvy Rodičia a iné osoby a zariadenia uvedené v odseku 1 majú právo vychovávať deti v súlade s vieroučnými a mravoučnými zásadami Katolíckej cirkvi.

 

Vypustenie ods. 8 a 9 navrhujeme z toho dôvodu, že ak ostanú tieto povinnosti aj pre iných zriaďovateľov obcí a VÚC bude to znamenať fakticky pri porušení buď zánik danej školy alebo extrémnu záťaž pre zriaďovateľa, ktorá ich bude viesť k radikálnym krokom.  Zároveň v ods. 8 a 9 nie je daná možnosť ministerstvu prihliadnuť na dôvody či na veľkosť porušenia, ale striktne zníženie normatívu o 20 % na celý rok.

 

 

6.     Táto pripomienka je zásadná. V § 14, ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „ktorá je verejným poskytovateľom výchovy a vzdelávania;8)“.

 

Odôvodnenie

 

Ministerstvo nepriložilo žiadny legitímny dôvod, pre ktorý majú rodičia dieťaťa v cirkevnej alebo súkromnej škole naviac platiť príspevok na dopravu, zatiaľ čo iným deťom bude poskytovaný z daní.

 

 

7.     Táto pripomienka je zásadná. V § 14 navrhujeme preformulovať ods. 2 tak, aby zohľadňoval výšku príspevku štátu danej škole alebo materskej škole.

 

Odôvodnenie

 

Nie je možné stanoviť škole alebo materskej škole cirkevného alebo súkromného zriaďovateľa povinnosť preplácať dopravu, ak nedostal na túto dopravu finančný príspevok od štátu.

 

8.     Táto pripomienka je zásadná. V § 14, navrhujeme ods. 3 preformulovať ho so zohľadnením nasledovných princípov: 1) nárok je maximálne vo výške pridelených prostriedkov od štátu, 2) pridelené prostriedky štátu budú zohľadňovať preplácanie nákladov na dopravu do výšky nákladov na dopravu z miesta bydliska, trvalého alebo obvyklého pobytu dieťaťa do najbližšej školy alebo materskej školy pod podmienkou, že za najbližšiu školu alebo školské zariadenie sa bude považovať to najbližšie, ktoré bolo ochotné žiaka prijať, 3) pristúpiť k financovaniu rovnako bez ohľadu na typ zriaďovateľa.

 

Odôvodnenie

 

Napríklad písm. g) svedčí o tom, že preplácanie dopravy sa má týkať základnej školy v zriaďovateľskej pôsobnosti obce, samosprávneho kraja alebo regionálneho  úradu vo verejnom školskom obvode_, v ktorej žiak plní povinnú školskú dochádzku, a späť, ak obec, v ktorej má žiak trvalý pobyt, nezriadi základnú školu, a nemusí ísť o najbližšiu základnú školu, na rozdiel od formulácie v písmene h) od cirkevnej alebo súkromnej základnej školy. V prípade tohto znenia môže nastať výkladový problém, ktoré by malo znenie vylúčiť, napríklad čo v prípade, ak bude žiakovi najbližšia súkromná základná škola s vyšším školným, bude alebo nebude mu preplácaná preprava do najbližšej  cirkevnej školy bez školného?

 

9.     Táto pripomienka je zásadná. V § 27, ods. 2, navrhujeme vypustiť písm. b).

 

Odôvodnenie

 

Podľa nášho názoru majú ísť prostriedky na vzdelávanie tým, ktorí toto vzdelávanie realizujú a to sú konkrétni zriaďovatelia, tí sa môžu rozhodnúť, že využijú tento príspevok a zaplatia konkrétnej právnickej osobe, ktorá sa na vzdelávaní má podieľať a tak sa využije princíp trhu a efektivity. Ak sa tým podporujú konkrétne organizácie, potom by mali byť  definované jasne, nie ako akákoľvek právnická osoba.

 

10.  Táto pripomienka je zásadná. V § 35, ods. 2, písm. d) sa mení a znie: „štátom uznaná cirkev alebo štátom uznaná náboženská spoločnosť alebo iná právnická osoba hospodári, ak je podľa rozhodnutia zriaďovateľa právnickou osobou spôsobom ustanoveným pre túto právnickú osobu, ak odseky 3 až 6 a § 10 až 13 neustanovujú inak.“

 

Odôvodnenie

 

Navrhujeme zachovať slobodu rozhodnutiu zriaďovateľa zvoliť si typ právnickej osoby, prípadne hospodáriť neoddelene od zriaďovateľa, čo je napríklad vhodné v prípade obce ale aj iných typov.

 

11.  Táto pripomienka je zásadná. V § 39, ods. 1, písm. a) a b)  navrhujeme vypustiť.

 

Odôvodnenie

 

Ide o diskriminačný prístup závislosti od zriaďovateľa. Zatiaľ čo zriaďovateľ všeobecne zodpovedá iba v prípade, ak získa prostriedky, ktoré by inak nezískal pokutou vo výške týchto získaných prostriedkov. V prípade cirkevnej a súkromnej školy zodpovedá aj za to, ak tú sumu použije napr. na žiakov inak ako hovorí zákon. Navrhujeme vypustiť a prípadne preformulovať (s platnosťou pre všetky školy) tak, aby bola zohľadnené okolnosti a skutočnosť využitia alebo nevyužitia finančných prostriedkov na zabezpečenie vzdelávania. Jednoduché nedodržanie niektorého ustanovenia zákona predsa neznamenajú nevyužitie týchto prostriedkov v prospech žiakov a efektívne. Udeľovať pokutu vo výške prostriedkov je absolútne likvidačné. Neumožniť zohľadniť špecifické okolnosti prípadu je v rozpore so zásadou spravodlivosti. Napríklad ods. 4 obmedzil použitie zásady istej primeranosti iba na odsek 3, písm. b).

 

Štát si pochopiteľne v § 42 dal generálnu výnimku zo zákona pri  školách, ktoré zriadil on sám prostredníctvom zriaďovateľskej pôsobnosti ústredných orgánov štátnej správy.

 

12.  Táto pripomienka je zásadná. V § 43 navrhujeme vypustiť ods. 5 a ods. 6

 

Odôvodnenie

 

Výška nájomného je väčšinou stanovená ako dlhodobé nájomné. Nie je vhodné obmedzovať použitie prostriedkov spôsobom, ktorý je funkčný naviac, ak nie je normatív vyšší.

Ods. 6 je diskriminačné ustanovenie pre cirkevné a súkromné školy. Nie je vhodné len špecifický typ školy podmieňovať plnenie ďalšími povinnosťami.

 

Zásadné pripomienky Aliancie za rodinu k materiálu č. LP/2025/325 Zákon o školskej správe a o zmene niektorých zákonov (https://www.slov-lex.sk/elegislativa/legislativne-procesy/SK/LP/2025/325)

 

1.     Všeobecne k celému materiálu. Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme materiál úplne prepracovať v celom rozsahu.

 

Odôvodnenie

 

 

Vyhodiť 56 miliónov eur ročne na službu, ktorú rodičia nechcú, teda na povinné predškolské škôlkovanie detí, ale zobrať možno až 35 miliónov eur ročne žiakom cirkevných škôl alebo  prakticky znemožniť mnohým veriacim rodičom zabezpečiť ich deťom výchovu v súlade s ich vierovyznaním je prezentované ako „pokrok“. Ale je to degres!

 

Pamätáme si na  časy, keď si štát myslel, že vlastní naše deti, keď štát vraj najlepšie vedel, čo a kedy sa majú učiť naše deti, keď štát neslúžil občanom, ale riadil ich! Tento pokrok dozadu nechceme!

 

Podpora na vzdelávanie má ísť za dieťaťom, teda príspevok na žiaka od štátu na vzdelávanie má byť rovnaký bez ohľadu na to, v akej škole sa žiak vzdeláva. Toto štát uznal aj v osobitných dohodách s cirkvami a teraz zavádza likvidačné podmienky pre cirkevné aj súkromné školy.

 

Právo na škôlku je fajn, a to už existuje, ale donucovanie do škôlkovzdelávania nie je v poriadku! Ak bude rodič chcieť nechať trojročné dieťa doma, musí to oznámiť obci, ktorá  nahlási osobné údaje jeho dieťaťa ministerstvu školstva. Ministerstvo školstva to bude evidovať. Rodič má hlásiť, kto bude dieťa vzdelávať a či si splnil „kvalifikáciu“ na vzdelávanie vlastného trojročného dieťaťa! Bude musieť žiadať  obec o posúdenie, akú úroveň má jeho vzdelávanie! 

Ak náhodou  nemá rodič strednú školu tak  ani to mu nepomôže a musí povinne odovzdať dieťa do škôlky už od troch rokov.  Päťročné dieťa musí naďalej každý rodič prihlásiť do materskej školy.

 

Len zlé možnosti na výber! Hrozí nám likvidácia cirkevných škôl cez peniaze alebo likvidácia poslania cirkevnej školy.

 

Ak chce cirkevná škola príspevok na dieťa v plnej výške bude sa musieť stať verejným poskytovateľom a dostane pridelený školský obvod.

 

Má to extrémne dôsledky na naše právo na výber školy pre naše deti! Prednostne musí totiž škola prijať všetky prihlásené deti bývajúce v tomto obvode až do 100 % svojej kapacity, inak príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.

 

Najmenej 80 % detí musí byť z určeného obvodu, inak rovnako príde o 20 % z prideľovaných financií na dieťa.  Takže do cirkevnej školy, ak by prijala obvod budú možno nanútene chodiť aj tí, čo tam nechcú byť a nedostanú sa tam deti, ktoré o náboženskú výchovu majú záujem. Výnimku  z obvodov majú mať len školy pre deti s nadaním alebo či školy pre deti so zdravotnými ťažkosťami, ale vieru ako dôvod na výber cirkevnej školy ministerstvo proste neuznáva.

 

Obec, ktorá zriaďuje svoje školy, (teda je v konkurenčnom postavení) bude určovať aj aký veľký a aký obvod dostane cirkevná škola.  Ak príde zlé alebo progresívne vedenie obce bude to mať cirkev ťažké! Takto vedia znížiť počet detí v škole, vedia ovplyvniť to, že škola bude neperspektívna, ak jej dajú zlé ulice, napr. vzdialené od školy, alebo s prestarnutým obyvateľstvom či inými problémami.

 

Štát si uzurpuje právo na zásahy do riadenia  cirkevnej alebo súkromnej školy.

 

Riaditeľ cirkevnej školy má byť vyberaný komisiou, v ktorej má mať cirkevný zriaďovateľ len jedného člena. Ak ho odmietne dvakrát vymenovať potom ho vymenuje štátny úrad.  To už je faktická hrozba zoštátnenia riadenia cirkevných škôl.

 

A to nie je všetko! Viac uvádzame v hromadných pripomienkach aj s odôvodnením:

 

Þ   drakonické pokuty,

Þ   obmedzovania pri právnej forme školy,

Þ   obmedzovania pri požiadavkách na riaditeľa,

Þ   obmedzovania pri doplnkovom financovaní,

Þ   nejasné ustanovenie o „opravách“ v dokladoch pri ministerstve školstva, ktoré sa cielene dvakrát snažilo vydávať falošné doklady po takzvanej zmene pohlavia,

Þ   ukladanie povinnosti zrušiť školu, ak cirkevná škola požiada o dodatočné financie.

 

Zbytočné náklady vo výške 56 miliónov eur ročne na prinútenie rodičov, ktorí odmietajú dať svoje dieťa do materskej škôlky by sa v časoch, keď sa zavádzajú nové dane dali využiť aj inak, napríklad na cielenú pomoc, ktorí výchovu svojich detí nezvládajú a pomoc potrebujú. To by vyriešilo problém, ktorý bol indikovaný s nedostatočne pripravenými deťmi na vzdelávanie a pomohlo pri vytrhnutí z generačnej chudoby. Treba však začať pracovať už s rodičmi maloletých detí na báze dobrovoľnosti a stability rodinných centier. Dobré skúsenosti majú mnohé cirkevné projekty aj v tejto oblasti.

 

Žiadneho rodiča ba ani toho, ktorý nemá strednú školu nevie nahradiť žiaden odborník. Hovoriť však o tom, že povinné odobratie  dieťaťa  rodičovi od troch rokov do inštitucionálnej výchovy v materskej škôlke posilní vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi nie je len arogantné, ale najmä nemá argumentačný základ v evidence-based science.

 

Materiál sa snaží zlikvidovať slobodu právnych foriem, v ktorých fungujú školy a školské zariadenia a súčasne obmedzovať samotných zriaďovateľov pri výbere ich vedenia. Dokonca pri neúspešných výberových konaniach, v ktorých zriaďovateľ, ktorý školu zriadil nesúhlasí s osobou, ktorá má školu riadiť má aj v cirkevných a súkromných školách získať štát právo vymenovať riaditeľa. Toto vnímame ako bezprecedentné prekročenie hraníc medzi štátnym a súkromným sektorom ako aj vzťahov medzi štátom a cirkvou.

 

2.     Táto pripomienka je zásadná. V § 2 navrhujeme vypustiť ods. 1 a v tomto zmysle upraviť všetky ďalšie ustanovenia v zákone

 

Odôvodnenie

 

Problémy je možné riešiť aj pri zachovaní plurality právnych foriem zriadenia a riadenia školy alebo školského zariadenia. Práve naopak povinné oddelenie školy a školského zariadenia od zriaďovateľa môže skomplikovať, predražiť procesy riadenia škôl samosprávami ale aj cirkevnými a súkromnými zriaďovateľmi. 

 

 

3.     Táto pripomienka je zásadná. V § 3, ods. 1, písm. e)  navrhujeme doplniť aj možnosť fyzickej osoby a neobmedzovať zriaďovateľa na osobu so sídlom na území Slovenskej republiky.

 

Odôvodnenie

Ide o diskrimináciu fyzických osôb – zriaďovateľov a tiež o diskrimináciu osôb mimo územia Slovenskej republiky.

4.     Táto pripomienka je zásadná. V § 4, ods. 1, písm. d)  navrhujeme zmeniť nasledovne: „cirkevný zriaďovateľ alebo súkromný zriaďovateľ a zriaďuje školu s právnou formou podľa svojho zváženia alebo ako svoju súčasť (ďalej len „škola alebo školské zariadenie cirkevného alebo súkromného zriaďovateľa“).

Odôvodnenie

Považujeme za nevyhnutné zachovať priestor slobody pri zakladaní škôl a školských zariadení aj vo vzťahu k ich forme. Nemusí to byť nevyhnutne nezisková organizácia, hoci môže.

5.     Táto pripomienka je zásadná. V § 7, ods. 1 navrhujeme doplniť na konci slová: „ak je škola alebo školské zariadenie právnickou osobou.

 

Odôvodnenie

Problémy je možné riešiť aj pri zachovaní plurality právnych foriem zriadenia a riadenia školy alebo školského zariadenia. Práve naopak povinné oddelenie školy a školského zariadenia od zriaďovateľa môže skomplikovať, predražiť procesy riadenia škôl samosprávami ale aj cirkevnými a súkromnými zriaďovateľmi. 

 

6.     Táto pripomienka je zásadná. V § 7, ods. 7 navrhujeme doplniť na konci prvej vety slová: „ak je škola alebo školské zariadenie právnickou osobou.

 

Odôvodnenie

Problémy je možné riešiť aj pri zachovaní plurality právnych foriem zriadenia a riadenia školy alebo školského zariadenia. Práve naopak povinné oddelenie školy a školského zariadenia od zriaďovateľa môže skomplikovať, predražiť procesy riadenia škôl samosprávami ale aj cirkevnými a súkromnými zriaďovateľmi. 

7.     Táto pripomienka je zásadná. V § 8, navrhujeme vypustiť ods. 1.

Odôvodnenie

Nevidíme dôvod na obmedzovanie súkromných a cirkevných zriaďovateľov pri výbere riaditeľa a tiež nevidíme legitímny dôvod na diskrimináciu blízkych osôb z výberových konaní. Inšpirácia zriaďovateľa a tiež to, že mnohé súkromné školy sú budované so zápalom celou rodinou zriaďovateľa nemôže znamenať vylúčenie týchto primerane najvhodnejších osôb z funkcie.

8.     Táto pripomienka je zásadná. V § 8, navrhujeme v ods. 2 vypustiť písm. a), b), e) a f).

Odôvodnenie

Nevidíme dôvod na obmedzovanie obcí pri riadení škôl, a tiež súkromných a cirkevných zriaďovateľov a tiež nevidíme legitímny dôvod zákaz zlučovania funkcií nakoľko pri mnohých malých školách je to efektívny model.

 

9.     Táto pripomienka je zásadná. V § 8, navrhujeme nahradiť znenie ods. 3 nasledovným textom: „Riaditeľ je povinný zabezpečiť, aby medzi školou alebo školským zariadením a jeho podnikateľskou činnosťou alebo právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť a v ktorej je  členom v  riadiacom orgáne, kontrolnom orgáne alebo dozornom orgáne nevznikli žiadne vzájomné prepojené ekonomické vzťahy, u ktorých by mohlo vzniknúť podozrenie z konfliktu záujmov.“ a vypustiť ods. 4.

Odôvodnenie

Funkcia riaditeľa školy nie je žiadnou konktraindikáciou k podnikaniu. Nevidíme žiadny dôvod na takéto obmedzovanie výberu riaditeľa najmä pri súkromných a cirkevných zriaďovateľoch. Výkon pedagogickej činnosti sa neberie ani v zmysle Zákonníka práce ako konkurenčná činnosť, preto ani opak, t. j. podnikanie by sa nemalo brať ako konkurenčná činnosť k výkonu činnosti riaditeľa. Pokiaľ samozrejme nedôjde ku konfliktu záujmov, ale ten by sa dal riešiť inak miernejšou formou. Napr. „Riaditeľ je povinný zabezpečiť, aby medzi školou alebo školským zariadením a jeho podnikateľskou činnosťou alebo právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť a v ktorej je  členom v  riadiacom orgáne, kontrolnom orgáne alebo dozornom orgáne nevznikli žiadne vzájomné prepojené ekonomické vzťahy.“

10.  Táto pripomienka je zásadná. V § 9, navrhujeme nahradiť znenie ods. 3 nasledovným textom: „Ak zriaďovateľ nevyhlási výberové konanie v lehote podľa odseku 2, regionálny úrad bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti dozvedel, vyzve zriaďovateľa na vyhlásenie výberového konania a vymenovanie výberovej komisie v zložení podľa § 11 ods. 1, 3 alebo ods. 4 v lehote určenej regionálnym úradom. Ak zriaďovateľ do 30 dní od doručenia tejto výzvy nevyhlási výberové konanie regionálny úrad, môže udeliť zriaďovateľovi pokutu a to aj opakovane.“

Odôvodnenie

Nevyhlásenie výberového konania v lehote nemôže mať za následok fakticky zoštátnenie tohto procesu štátom. Pri neplnení povinností súkromných subjektov štát nevstupuje priamo do týchto spoločností, ale využíva nepriame spôsoby rešpektovania zákona.

Vyhlásenie výberového konania priamo regionálnym úradom by spôsobilo nerešpektovanie kritérií a podmienok podľa zamerania zriaďovateľa, napríklad pri cirkvi v jeho požiadavke na morálne a osobnostné predpoklady, schopnosť vychovávať deti v kresťanskom duchu, podklady ako sú krstné listy, sobášne listy pri osobách žijúcich v manželstve, odporúčanie miestneho farára a pod. a bolo by v rozpore s čl. I, ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní „Zriaďovateľ katolíckej školy má právo menovať a odvolať jej riaditeľa v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky. Stanoví aj kritériá na prijatie učiteľov a vychovávateľov v zmysle výchovného zamerania katolíckych škôl a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.“

 

11.   Táto pripomienka je zásadná. V § 10, ods. 9  navrhujeme vypustiť poslednú vetu.  

 

Odôvodnenie

Legislatívnotechnická zmena nakoľko navrhujeme vypustiť § 11, ods. 5

12.  Táto pripomienka je zásadná. V § 11 ods. 1 navrhujeme za slovami  „komisie“ doplniť slová: „školy alebo školského zariadenia zriaďovateľa podľa § 3, ods. 1, písm. a) až c).“

Odôvodnenie

Faktické zníženie vplyvu zriaďovateľa na výber riaditeľa stanovením jedného jeho zástupcu vo výberovej komisii by bolo v rozpore so zmyslom  čl. I, ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní (ďalej len „Zmluva“) „Zriaďovateľ katolíckej školy má právo menovať a odvolať jej riaditeľa v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky. Stanoví aj kritériá na prijatie učiteľov a vychovávateľov v zmysle výchovného zamerania katolíckych škôl a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ a predstavuje bezprecedentný zásah do náboženskej slobody a autonómie cirkvi upravovať si svoje záležitosti samostatne.

Odvolanie sa na právny poriadok Slovenskej republiky nemôže mať za následok anihiláciu zmyslu tohto ustanovenia uvedeného v Zmluve.

Analogicky sa to týka aj súkromných subjektov nakoľko zásahy štátu do vnútorného riadenia aj verejnoprospešných subjektov musia rešpektovať ich vnútornú autonómiu a zameranie.

 

13.  Táto pripomienka je zásadná. V § 11 navrhujeme  vypustiť ods.  6 a nahradiť text ods. 5 nasledovným textom: „Cirkevný zriaďovateľ a súkromný zriaďovateľ určí zloženie výberovej komisie podľa svojich vnútorných predpisov. Cirkevný zriaďovateľ alebo súkromný zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné obdobie na návrh výberovej komisie v lehote do 30 dní odo dňa predloženia návrhu. Ak zriaďovateľ navrhnutého kandidáta neakceptuje, požiada radu školy o predloženie návrhu na nového kandidáta. Ak rada cirkevnej školy alebo rada súkromnej školy predloží návrh na kandidáta na vymenovanie riaditeľa po druhom výberovom konaní, ktorý nespĺňa kritériá zriaďovateľa podľa zamerania školy, riaditeľa vymenúva zriaďovateľ.“.

 

Odôvodnenie

Navrhujeme ostať pri súčasnom znení zákona. Faktické odňatie práva zriaďovateľa vymenovať  riaditeľa by bol v rozpore so zmyslom  čl. I, ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní (ďalej len „Zmluva“) „Zriaďovateľ katolíckej školy má právo menovať a odvolať jej riaditeľa v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky. Stanoví aj kritériá na prijatie učiteľov a vychovávateľov v zmysle výchovného zamerania katolíckych škôl a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ a  predstavuje bezprecedentný zásah do náboženskej slobody a autonómie cirkvi upravovať si svoje záležitosti samostatne.

Odvolanie sa na právny poriadok Slovenskej republiky nemôže mať za následok anihiláciu zmyslu tohto ustanovenia uvedeného v Zmluve.

Analogicky sa to týka aj súkromných subjektov nakoľko zásahy štátu do vnútorného riadenia aj verejnoprospešných subjektov musia rešpektovať ich vnútornú autonómiu a zameranie.

14.  Táto pripomienka je zásadná. V § 11 ods. 7 navrhujeme za slovami  „zriaďovateľ“ doplniť slová: „školy alebo školského zariadenia podľa § 3, ods. 1, písm. a) až c).“

 

Odôvodnenie

Vymenovanie komisie môže byť obmedzené len na štátne, prípadne samosprávne subjekty, ale  nemôže byť riešením pre cirkvi alebo súkromných zriaďovateľov.

 

15.  Táto pripomienka je zásadná. V § 12, ods. 4  navrhujeme vypustiť vetu: „Ak členov výberovej komisie po opakovanom výberovom konaní vymenoval regionálny úrad, zriaďovateľ je povinný vymenovať uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste. Ak zriaďovateľ do uplynutia tejto lehoty nekoná, dňom jej uplynutia sa riaditeľom stáva uchádzač umiestnený v poradí na prvom mieste.“

 

Odôvodnenie

Faktické odňatie práva zriaďovateľa vymenovať  riaditeľa by bol v rozpore so zmyslom  čl. I, ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní (ďalej len „Zmluva“) „Zriaďovateľ katolíckej školy má právo menovať a odvolať jej riaditeľa v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky. Stanoví aj kritériá na prijatie učiteľov a vychovávateľov v zmysle výchovného zamerania katolíckych škôl a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ a predstavuje bezprecedentný zásah do náboženskej slobody a autonómie cirkvi upravovať si svoje záležitosti samostatne.

 

16.  Táto pripomienka je zásadná. V § 33, ods. 1, písm. b) sa za slovo „školstva“ dopĺňajú slová: „ak ide o školu alebo školské zariadenia zriaďovateľa podľa § 3, ods. 1, písm. a) až c)“

Odôvodnenie

Faktické oprávnenie ministerstva školstva na zrušenie organizačnej zložky cirkevnej školy by bol v rozpore so zmyslom  čl. 13, ods. 1 Základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou (ďalej len „Základná zmluva“) „Katolícka cirkev má právo zriaďovať, spravovať a využívať na výchovu a vzdelávanie základné a stredné školy, vysoké školy a školské zariadenia v súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ a predstavuje bezprecedentný zásah do náboženskej slobody a autonómie cirkvi upravovať si svoje záležitosti samostatne.

Obdobnú autonómiu je potrebné zachovať aj súkromným školám.

17.  Táto pripomienka je zásadná. V § 42, ods. 2 navrhujeme vypustiť písm. a) a  ďalšie odseky upraviť, tak aby túto skutočnosť reflektovali.

Odôvodnenie

Nepovažujeme za vhodné, aby cirkevné a súkromné školy boli obmedzované pri zaradzovaní tým, že musia patriť do konkrétneho verejného školského obvodu, ak poskytujú verejnoprospešné služby. Zároveň obmedzenie použitia maximálne 20% kapacitných možností (či dokonca menej, keďže školy musia prednostne prijať žiakov z obvodu) pre prijatie žiakov podľa zamerania zriaďovateľa je úplne nevhodné pre zabezpečenie ich charizmy a dôvodu, pre ktoré boli zriadené.

Obec zároveň určí verejný školský obvod len pre jednu školu.

Zaradenie do verejného školského obvodu bude znamenať minimálne v 80% prípadov povinnosť prijať žiakov, ktorí môžu byť výslovne zameraní proti zameraniu zriaďovateľa. Dokonca vznikne povinnosť rodičov z verejného školského obvodu rešpektovať zameranie školy, čo môže priniesť zásah do ich práv. A toto v konečnom dôsledku môže ublížiť jednej aj druhej strane. Škola tu nie je na to, aby bojovala s rodičom alebo žiakom.

Samotné vytváranie verejných školských obvodov obcou môže byť ovplyvnené konfliktom záujmov nakoľko obec je zároveň zriaďovateľom svojich vlastných škôl a ako taká nemá záujem na raste konkurenčných škôl, čo v konečnom dôsledku môže znamenať to, že vytvorí príliš malý verejný školský obvod pre cirkevnú alebo súkromnú školu. Táto škola nebude môcť naplniť svoju misiu vychovávať deti podľa svojho zamerania, pretože v úzkom verejnom školskom obvode môže mať nízku možnosť výberu a tiež nebude môcť prijímať deti, ktoré o školu budú mať záujem.V klesajúcim počtom narodených detí sa môže tento problém ešte viac prehĺbiť ak obec upraví verejné školské obvody tak, aby zabezpečila dostatok žiakov pre svoje vlastné školy čím zníži počet žiakov, ktorí sa budú môcť prihlásiť na súkromné a cirkevné školy.

Cirkevné školy a súkromné školy svojou povahou sú výberové a riešia osobitné požiadavky rodičov na vzdelávanie a výchovu ich detí, preto obmedzovanie tejto školy a viazanie pri prijímaní žiakov je nevhodné a nekorektné. Zároveň vieme, že cirkevné školy sa nebránia prijímaniu žiakov ba práve naopak prijímajú často mnohých žiakov s osobitnými potrebami alebo problémami, ktorí boli odmietnutí vo školách zriadených obcou. Takže princípy inklúzie uskutočňujú v realite.

Naviac vidno, že napríklad otázka osobitného zamerania pri jazyku  je rešpektovaná  (§ 41, ods. 5)  aj pri verejných školských obvodoch a ministerstvo rešpektuje potreby pri školách s nadaním, školách pre zdravotne znevýhodnených, ba dokonca aj medzinárodné programy (§ 41, ods. 10), akurát návrh nezohľadňuje ako podobne dôležitú ľudskú osobnosť a dôstojnosť  v jej práve na výchovu podľa svojho náboženstva a svedomia.

18.  Táto pripomienka je zásadná. V § 41, ods. 10 navrhujeme za druhý výskyt slov „s nadaním“ doplniť slová: „školy alebo školské zariadenia cirkevného zriaďovateľa alebo súkromného zriaďovateľa.“

Odôvodnenie

Navrhujeme vypustiť obmedzovanie záberu cirkevných a súkromných škôl verejnými školskými obvodmi, pretože je to nevhodné vzhľadom k ich osobitnej misii a tiež vzhľadom k povinnosti zabezpečiť práva rodičov a ich detí, ktorí by sa s typom vzdelávania nemuseli stotožniť. Nesúhlasíme s tým, aby boli rodičia napríklad pri neprijatí dieťaťa do inej verejnej školy nanútení dať dieťa do cirkevnej školy.

Samotné vytváranie verejných školských obvodov obcou môže byť ovplyvnené konfliktom záujmov nakoľko obec je zároveň zriaďovateľom svojich vlastných škôl. A ako taká nemá záujem na raste konkurenčných škôl, čo v konečnom dôsledku môže znamenať to, že vytvorí príliš malý verejný školský obvod pre cirkevnú alebo súkromnú školu. Táto škola nebude môcť naplniť svoju misiu vychovávať deti podľa svojho zamerania, pretože v úzkom verejnom školskom obvode môže mať nízku možnosť výberu a tiež nebude môcť prijímať deti, ktoré o školu budú mať záujem.

Cirkevné školy a súkromné školy svojou povahou sú výberové a riešia osobitné požiadavky rodičov na vzdelávanie a výchovu ich detí, preto obmedzovanie tejto školy a viazanie pri prijímaní žiakov je nevhodné a nekorektné. Zároveň vieme, že cirkevné školy sa nebránia prijímaniu žiakov ba práve naopak  prijímajú často mnohých žiakov s osobitnými potrebami alebo problémami, ktorí boli odmietnutí vo školách zriadených obcou. Takže princípy inklúzie uskutočňujú v realite.

Naviac vidno, že napríklad otázka osobitného zamerania pri jazyku  je rešpektovaná  (§ 41, ods. 5)  aj pri verejných školských obvodoch a ministerstvo rešpektuje potreby pri školách s nadaním, školách pre zdravotne znevýhodnených, ba dokonca aj medzinárodné programy (§ 41, ods. 10) akurát návrh nezohľadňuje ako podobne dôležitú ľudskú osobnosť a dôstojnosť  v jej práve na výchovu podľa svojho náboženstva a svedomia.

19.  Táto pripomienka je zásadná. V § 45, ods. 3 navrhujeme doplniť ďalšie písmená f až i, ktoré znejú:

„f) obcou a cirkevným zriaďovateľom,

g) obcou a súkromným zriaďovateľom,

h) samosprávnym krajom a cirkevným zriaďovateľom,

i) samosprávnym krajom a súkromným zriaďovateľom.“

 

Odôvodnenie

Nevidíme racionálny dôvod na nepripustenie zmeny zriaďovateľa medzi obcou a cirkevným alebo súkromným zriaďovateľom. Môže nastať situácia, keď je najlepšou možnosťou namiesto zániku cirkevnej školy alebo súkromnej školy zariadiť jej presun pod obec ako zriaďovateľa. Takáto možnosť pomáha zachovať stabilitu aj pre žiakov.

 

20.  Táto pripomienka je zásadná. V § 49, ods. 1 navrhujeme aby bola výberová komisia zložená aj zo zástupcov, ktorých zvolia riaditelia škôl v pôsobnosti daného regionálneho úradu.

Odôvodnenie

Výberovú komisiu pri riaditeľovi školy navrhuje predkladateľ zostaviť veľmi prísne pričom samotný zriaďovateľ, ktorý je obcou ba dokonca súkromným alebo cirkevným zriaďovateľom má v nej mať menšinu. Domnievame sa, že potom by mal podobne pristupovať aj k riaditeľovi regionálneho úradu a podobne prísne podmienky stanoviť aj na jeho výber a výberovú komisiu. Ustanovenie zákona, na ktoré sa odvoláva považujeme za nevyvážené, ak je celá komisia menovaná jednou osobou.

21.  Táto pripomienka je zásadná. V § 74 navrhujeme vypustiť ods. 1 až 9.

Odôvodnenie

Nevidíme dôvod na stanovovanie presnej právnej formy školy pre zriaďovateľov a už vôbec nie u cirkevného alebo súkromného zriaďovateľa.

 

 

Zásadné pripomienky Aliancie za rodinu k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (LP/2025/300)

 

 

 

1.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 11 návrhu.

 

Odôvodnenie

 

V časoch konsolidácie, ale ani v budúcnosti nevidíme žiadny dôvod na sprísňovanie podmienok pre učiteľov  v  materských školách. Pôjde o vysoké náklady na vzdelávanie s možnými dôsledkami, ktorými môžu byť (i)  zvýšenie nedostatku učiteliek v materských školách (ii) sekundárne spôsobený vyšší tlak na vyššie mzdy, keďže pôjde o vysokoškolsky vzdelané osoby, s ďalším dôsledkom (iii) vyššie náklady na štátny rozpočet a zdaňovanie.

 

Analogický opačný postup  môžeme vidieť pri ministerstve zdravotníctva, ktoré presadzovalo vyššie nasadenie zdravotných asistentov (stredoškolské vzdelanie) namiesto zdravotných sestier (vysokoškolské vzdelanie) aj  s cieľom šetriť zdroje.

 

Trvanie na vysokoškolskom vzdelaní pri učiteľkách v materskej škole prirodzene zvýši dôraz a akcent samotnej materskej školy na tento aspekt na vzdelávanie, hoci ako jedna z najvážnejších výhrad voči materským školám sa vníma práve prehnaný  tlak na predčasné vzdelávanie detí a dôraz na tento aspekt namiesto rešpektovania detskej potreby voľnej hravosti  a prirodzeného učenia sa v danom veku či rešpektovanie rozdielneho mentálneho dozrievania detí.

 

Na to, aby deti zo zraniteľného prostredia prirodzene nadobudli schopnosti prislúchajúce ich veku nepotrebujú učiteľky v materskej škole vysokú školu, ale skôr „vysokú školu“ trpezlivosti a obetavosti.

 

Iná je samozrejme situácia detí so zdravotnými či mentálnymi ťažkosťami, tam sa skutočne vyššie vzdelanie a rozpoznávanie špeciálnych potrieb týchto detí hodí a  špeciálne podmienky na vzdelanie pre učiteľov týchto detí neodmietame.

 

2.     Táto pripomienka je zásadná. Navrhujeme vypustiť bod 104.

Odôvodnenie:

 

Nepovažujeme za spravodlivé, ak sa neustále menia podmienky pre učiteľky v materskej škole. Už predchádzajúce prechodné ustanovenie § 94f  od nich vyžadovalo  zvýšenie ich  kvalifikácie, ale nežiadalo od nich vysokú školu. Ak viaceré učiteľky v materskej škole rešpektovali túto povinnosť, teraz sa vlastne táto ich splnená povinnosť stáva úplne zbytočnou. Do prechodných ustanovení by sa nemalo zasahovať. Ak bude vypustený bod 11 návrhu nebudeme trvať na tejto pripomienke.